A Polícia Federal suspeita de venda de sentença por três desembargadores do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul em uma decisão polêmica que deu fazenda avaliada em R$ 23,9 milhões – valor tendo como base o hectare a R$ 4 mil – a um casal acusado por estelionato. Além da decisão, que ignorou alertas da vítima, mensagens encontradas no telefone celular do desembargador Sideni Soncini Pimentel, reforçam os indícios de corrupção.
O relator do recurso, desembargador Alexandre Aguiar Bastos, postergou a análise do caso até a Fazenda Vai Quem Quer, em Corumbá, ser vendida por um terço do valor. Outros dois pontos chamaram a atenção no “negócio”, o primeiro pagamento de R$ 1 milhão seria feito ao advogado e os R$ 6,8 milhões restantes seriam parcelados em três vezes e a primeira parcela só seria paga após o trânsito em julgado.
Veja mais:
Dois desembargadores ficam em silêncio e três adiam depoimentos sobre venda de sentença
“Pivô” de escândalo foi sócio de ex-presidente do TJ e recebeu R$ 6 mi de filho de André
Advogado perdeu recurso em ação de R$ 16,9 mi no qual PF aponta ajuda do pai desembargador
Este caso consta do relatório do delegado Marcos Damato encaminhado ao ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal. Os três desembargadores envolvidos neste escândalo – Pimentel, Bastos e Vladimir Abreu da Silva – foram afastados da função no dia 24 de outubro do ano passado, quando houve a deflagração da Operação Ultima Ratio, e continuam afastados por decisão do STF.
A história da Fazenda Vai Quem Quer, de 5.984 hectares em Corumbá, de Ricardo Pereira Cavassa, é mais uma no rol dos negócios milionários envolvendo suspeita de corrupção e venda de sentença envolvendo magistrados sul-mato-grossenses.
O suposto golpe e os desembargadores
No dia 20 de janeiro de 2020, Cavassa firma contrato com o casal Lydio de Souza Rodrigues e Neiva Rodrigues Torres para trocar a propriedade em Corumbá por quatro fazendas – Capinzal, Belo Horizonte I, II e III – localizadas em Iguape (SP). Somente após a transação concluída, o corumbaense descobre que caiu em golpe.
As propriedades negociadas estavam com gravame e não poderiam ser vendidas. A primeira estava em nome de seis donos que ganharam ação trabalhista. Outra tinha cerca de 40 multas ambientais, com dívidas que superam R$ 8 milhões. O casal vendeu 7 dos 48 hectares para outra pessoa. E ainda estavam como fiel depositário da 4ª.
Cavassa recorreu à Justiça para cancelar o negócio. O juiz Marcel Henry Batista de Arruda, da 11ª Vara Cível de Campo Grande, julgou o pedido parcialmente procedente, no dia 5 de julho de 2022, determinou a rescisão do contrato e determinou a desocupação imediata da Fazenda Vai Quem Quer.
O casal recorreu ao Tribunal de Justiça e o recurso caiu na 4ª Câmara Cível. O relator foi o desembargador Alexandre Bastos. Ele marcou o julgamento para o início de 2023. Só que adiou pelo menos três vezes.
Preocupado com a situação, Ricardo Cavassa foi ao gabinete do desembargador e fez um apelo dramático a Bastos, alertando que o casal estava acabando com a sua fazenda, tirando madeira e colocando fogo. O magistrado se mostrou sensibilizado com a situação e prometeu acatar o pedido logo.
Adiamentos e venda da fazenda
Só que Bastos adiou novamente o julgamento. Antes do desfecho, Lydio e Neiva venderam a propriedade por R$ 7,8 milhões. No contrato, eles fizeram constar 1,9mil hectares e o valor de cada hectare por R$ 4 mil. O único valor pago, R$ 1 milhão, seria repassado ao advogado da causa.
“Como explicar no Imposto de Renda um montante de R$ 1.000.000,00 da venda de uma fazenda que não pertence a nenhum dos advogados?, já que a primeira parcela de um milhão de reais foi para os advogados e não o proprietário; – e por que no contrato existe uma clausula que diz, que a primeira parcela seria paga aos advogados caso tivessem êxito do processo em favor do Lydio e Neiva?”, pontuou o delegado.
“Na p. 121 da notícia crime, consta cópia de tal contrato (não informa como o noticiante o obteve) em que LYDIO RODRIGUES vende parte do imóvel FAZENDA VAI QUEM QUER a SEVILLA INVESTIMENTOS, representada por VILMAR SILVEIRA, constando expressamente que o pagamento da primeira parcela é condicionado ao provimento no recurso de apelação e será realizado na conta dos advogados”, destacou.
Os R$ 6,8 milhões foram parcelados em três parcelas de R$ 2,266 milhões. “Caso seja confirmada a autenticidade de tal documento, entendemos ser muito estranha a celebração de negócio condicionado ao resultado do julgamento de recurso, ou seja, o normal seria aguardar o julgamento, que estava próximo de ocorrer, mas foi adiado para data próxima”, estranhou Damato.
Com base no cálculo previsto no contrato, a fazenda vale R$ 23,9 milhões, mas foi vendida por R$ 7,8 milhões.
Após a venda, Bastos levou o caso a julgamento e deu ganho de causa ao casal Lydio de Souza Rodrigues e Neiva Rodrigues Torres. Ele ainda deu um puxão de orelhas no proprietário de que as certidões estavam juntos com o contrato. Cavassa alegou que os documentos eram falsos.
As conversas do desembargador
Graças a quebra do sigilo telemático determinado pelo ministro Francisco Falcão, do STJ, a PF teve acesso ao telefone celular de Pimentel, apreendido na Operação Ultima Ratio. Ele teve acesso ao voto do desembargador Alexandre Bastos e pede para o assessor elaborar um voto divergente, a favor do casal, durante o Carnaval de 2022.
O relatório de Bastos, que foi enviado ao assessor, devolvia a propriedade a Cavassa, inclusive com a reintegração de posse, como determinou o juiz de primeira instância.
“Portanto a minuta enviada por SIDENI demonstra a existência de dois votos totalmente opostos de ALEXANDRE BASTOS: na minuta ele vota pela total procedência da ação e no voto efetivamente proferido pela total improcedência. Diante de tal minuta, entendemos estar demonstrado que ALEXANDRE BASTOS conscientemente utilizou de fundamento inaplicável ao caso sob julgamento para, no voto que veio a proferir em 04/04/2023, dar provimento ao recurso dos réus, reformando a sentença e julgando improcedente a pretensão do autor”, destacou a PF.
“Assim, na minuta do voto de ALEXANDRE BASTOS enviada por SIDENI a seu assessor, o primeiro declarava a rescisão do contrato por vício na celebração do negócio, mas o voto que veio efetivamente a proferir se fundamenta em afirmar que o requerente alega inadimplência da outra parte, o que não corresponde à verdade. Ou seja, a nosso ver, está demonstrado que ALEXANDRE BASTOS faz uso de fundamento falso (inaplicável ao caso concreto) para que justificasse sua decisão de reformar a sentença de primeiro grau e julgar a ação improcedente em favor de LYDIO RODRIGUES”, ponderou.
“Embora não houvesse voto proferido pelo Relator ALEXANDRE BASTOS, SIDENI pede a seu assessor para elaborar minuta de voto divergindo da minuta dele, ou seja, tinha pressa e não queria aguardar o relator proferir seu voto para, então, pedir vista e elaborar seu voto divergente, apontando que queria apresentar tal minuta a ALEXANDRE BASTOS para alterar seu voto antes de ser proferido”, relatou o delegado.
“Embora a sessão de julgamento estivesse marcada para o dia 28/03/2023, SIDENI pede para NETO trabalhar em tal processo durante o feriado de carnaval (17 a 22/02/2023), mesmo que ainda faltasse mais de um mês para a data da sessão de julgamento, demonstrando novamente uma pressa fora do normal na elaboração do voto divergente, apontando que queria ter tempo suficiente para apresentar tal voto a ALEXANDRE BASTOS”, afirmou o delegado.
“Inclusive a fragilidade de ta l argumento é confirmada pelo fato de que o voto de ALEXANDRE BASTOS, que veio a ser proferido, tinha fundamento diverso (vide acima): RICARDO CAVASSA não poderia exigir o cumprimento do contrato pela parte contrária. Quanto a VLADIMIR ABREU, o outro desembargador que votou na decisão unânime de 04/ 04/2023, considerando o conjunto probatório, entendo haver elementos suficientes no sentido de que, assim como ALEXANDRE BASTOS e SIDENI PIMENTEL, vendeu seu voto”, concluiu o delegado.
Casal é denunciado por golpe
No dia 7 de novembro de 2023, a promotora Suzy D’Angelo denunciou o casal por estelionato na venda da Fazenda Vai Quem Quer. O juiz Roberto Ferreira Filho, da 1ª Vara Criminal, recebeu a denúncia e o caso ainda não teve sentença.
“Destarte, enquanto o Ministério Público afirma a ocorrência de crime de estelionato, o TJMS, no âmbito cível, afirma que o contrato é válido”, ressaltou a PF.
Desembargador jamais recebeu qualquer vantagem, diz advogado
O desembargador Sideni Soncini Pimentel informou, por meio de nota do advogado Pierpaolo Bottini, de que “jamais recebeu qualquer vantagem indevida. “Todas as suas decisões do Desembargador Sideni foram fundamentadas e ele jamais recebeu qualquer vantagem indevida no exercício da jurisdição”, frisou.
“A defesa apresentou um extenso parecer técnico contábil no qual aponta a origem de todas as receitas do desembargador, todas explicadas e lícitas. O desembargador prestou depoimento na Polícia Federal e esclareceu todos os fatos, não havendo motivo para continuidade de seu afastamento”, destacou Bottini.
Bastos e Silva não se manifestaram até o momento.